CARTA PUBLICA DE APROA

Sr. Intendente Municipal

Asunto: Expediente Nº 198/98. Edificio Av. Bunge y Jonas. Proyecto de Ordenanza Nº 3591/08.La Asociación Propietarios y Amigos de Pinamar, con domicilio social y constituyendo el legal en De las Artes y Gaviotas Galería Punta Médanos local 24 de la Localidad de Pinamar, Partido homónimo, de la Provincia de Buenos Aires, Matrícula 31422 de la D.P.P.J. representado por Enrique Augusto Mitchelstein y Osvaldo Oscar Crisci en carácter de Presidente y Secretario al señor Intendente dicen:Resulta oportuno transcribir el primer párrafo de nuestra nota anterior referida al mismo tema: “Después de analizar el expediente del título esta asociación se encuentra azorada por la desprolijidad, desconocimiento de la ley, de las competencia de los dos poderes municipales y del abuso de autoridad en beneficio de un particular en detrimento de los vecinos linderos y de la comunidad toda”. Lejos de subsanar los “errores”, nos encontramos con la sanción de la ordenanza 3591/08, aun no promulgada, que pretende aprobar en forma irregular, excepciones de las excepciones no aprobadas pero incluidas en la ordenanza Nº 3464/07.La Ordenanza 3591/08, carece de fundamentación razonada, ya que sus considerandos son incompletos, tergiversados y falsos:1) Son incompletos porque menciona los informes de los agrimensores Triana y Debisshop pero no dice que de los mismos surge una invasión del espacio público de la construcción, como da cuenta el informe del Centro de Agrimensores , Arquitectos e Ingenieros de Pinamar . La Ordenanza cuestionada lisa y llanamente dispondría a titulo gratuito a favor de un particular de una porción del espacio público, lo que implicaría la comisión del delito de administración fraudulenta en perjuicio del Erario Público, previsto en el art. 173 inc. 7 en función de del art. 174 inc. 5 del Código Penal.2) Basta de utilizar el argumento del mantenimiento de la fuente de trabajo, para justificar serias irregularidades, verdaderas desigualdades y lo que es mas grave en este caso, con la posible comisión de un delito.
3) Los dos últimos párrafos de los considerandos expresan: “Que a fs. 517/519 obra nota presentada por el Arq. Felipe Abramovich en la cual explica las diferencias entre el Proyecto definitivo e el ante-proyecto aprobado por ordenanza Nº 3464/07 actualizando el proyecto originario. Que la volumetría que emerge del edificio no varía respecto de lo aprobado en la Ordenanza Nº3464/07″. Estos párrafos tergiversan los hechos, ya que llama ante-proyecto a la primera presentación para justificar una nueva excepción. Señores el primero no era un ante-proyecto sino un proyecto definitivo. Además es falso que la ordenanza 3465/07 aprobaba el mismo, autorizaba al Ejecutivo a hacerlo. El HCD no concedió la excepción sino que facultó al Ejecutivo a concederla, facultad que este no ejerció hasta la fecha.
Con los inconsistentes considerandos de la ordenanza 3195/08 pretenden darle a la ordenanza 3465/07 un alcance que no tiene. La hace aprobar lo que claramente no aprueba y la quiere transformar en ordenatoria cuando no lo es ya que tan solo otorga una facultad al Ejecutivo. Mientras que su parte dispositiva autoriza nuevas excepciones, a pesar de que el Ejecutivo no autorizó las primeras.
Sr. Intendente apelamos a su sano criterio para que no se sume y evite la grave e injusta irregularidad descripta.
Petitorio: Por todo lo expuesto solicitamos que el Señor Intendente Vete la Ordenanza 3195/08, asuma plenamente sus competencias, no autorizando ninguna excepción, haciendo cumplir el Código de Planeamiento Urbano en el caso que nos ocupa, como de hecho lo hace cumplir a la gran mayoría de los vecinos pinamarenses, evitando así ser partícipe de la posible comisión de un delito.
Osvaldo Oscar Crisci Enrique Augusto MitchelsteinSecretario Presidente